DELIBERATION EXPOSE DES MOTIFS
Notre élue a voté contre cette délibération pour les motifs suivants:
la vidéosurveillance en général:
Représente un coût financier important en investissement et en fonctionnement;
Est globalement inefficace pour la prévention de la délinquance, de la criminalité ou même du terrorisme;
Représente plus encore un coût énorme en termes de libertés civiles. Depuis plus de 25 ans qu’elles ont déferlé sur le territoire on finit par s’habituer, et c’est précisément quelque chose que nous avons le devoir de réinterroger à chaque fois que nous en avons l’occasion;
Présente des possibilités de dérives massives. Nous avons tous été effrayés par le modèle chinois qui couple la reconnaissance faciale et le score de citoyenneté. Si nous avons échappé au pire pour les JO, nous restons dépendants d’une mauvaise décision du gouvernement d’un déploiement de ces technologies sur les milliers de caméras installées.
Par principe, il faut toujours avoir des techniques parcimonieuses pour en éviter les dérives et en renforcer l’efficacité, ce n’est pas le cas de la vidéo surveillance.
Nous pensons qu’il faut plus de présence humaine sur le terrain que ce soit dans le domaine de la prévention, de l’éducation ou de la sanction.
PLUS SUR LE SUJET
Un plan de vidéosurveillance évalué à près de 500 millions d’euros mais sans retour sur son efficacité, la Cour des comptes a examiné le plan de vidéosurveillance de la préfecture de police de Paris et y pointe plusieurs défaillances
Le plan de vidéoprotection de la préfecture de police de Paris, le rapport de la Cour des Comptes en février 2022 et la réponse du Ministère de l’Intérieur
La vidéosurveillance est-elle efficace ? l’analyse des Décodeurs du Monde